Lui et l'autre

B & T? Laissons-les tranquilles, leur mandat terminé, ils ont des choses plus sérieuses à faire que de traiter de ce qui devrait l’être par chacun d’entre nous. Vivre en fonction de nos propres valeurs et pas trop loin de nos convictions, sans attendre l’autorisation d’une commission, de lois ou d’autres autorités demeure une avenue envisageable.

J’aime bien ces deux gars là, pour les même raisons que d’autres les déteste. On ne fera jamais dire à ces gens ce que l’on veut entendre d’eux, ils diront et écriront ce qu’ils ont en tête, qu’on soit d’accord ou non. Si tout le monde avait autant de cran, nos assises seraient plus solides. La peur nous paralyse.

On ne les aime pas à cause de leur fameux rapport. On peut aussi ne pas les aimer à cause de l’idée qu’ils se font de la société. Cependant, quiconque les connaît individuellement ne peut affirmer qu’ils sont déconnectés de ce qui les entoure. Ce ne sont pas eux qui ont montré la sortie aux clients d’une cabane à sucre pour permettre à des musulmans de prier. Ils n’ont pas givré les vitres du YMCA non plus. Je parie que cette cabane à sucre fut encore cette année très populaire auprès des québécois de souche canadienne française (sic).

Si j’avais moi aussi été forcé d’écouter les récriminations et les pleurnichages de tant de gens au sujet de ceux qui vivent à leur façon mais que nous avons reçu au pays, c’est l’image de tant de sociétés intolérantes (pour ne pas employer d’autres mots) qui me serait venue en tête. Ce cirque, pour peu que j’aie pu constater (j’imagine qu’il y a eu quelques bonnes représentations), m’a paru burlesque. Je me demandais ce qu’on pourrait en tirer.

Vous souhaitez une société laïque? Commencez par retirer le crucifix du parlement, celui que Duplessis a fait installer en 1936, plus pour rappeler l’alliance entre l’Église et l’État que pour toute autre raison. La réaction fut immédiate: les députés présents, tous partis confondus, votent (dans l’ignorance ou l’innocence la plus complète) pour garder la croix bien en vue sous prétexte qu’elle fait partie du patrimoine! Nos élus ne sont pas les seuls à tenir au crucifix, à chaque fois qu’ils votent ou ouvrent la bouche, ils pensent à leurs électeurs. Restreindre les autres religions : oui, la sienne, pas question.

Nos deux philosophes affirment qu’une société laïque ne confond pas religion et affaires d’État, c’est aussi une société où ses membres sont libres de pratiquer la religion de leur choix, dans le respect des droits de la personne. Il n’est bien sûr pas question d’athéisme. C’est simplement dit, plus difficilement réalisable.

Certains souhaitaient que nos deux bonhommes ne fassent pas trop dans la généralité. Ils se prononcent directement sur un certain nombre de choses (uniformes, école, burka… etc.). Rien de ce qu’ils ont écrit n’a force de loi mais ils se prononcent. Ils disent : en ce qui nous concerne, si des élèves veulent prier dans des locaux vacants on n’y voit pas d’inconvénient mais si vous n’avez pas de locaux libres, vous dites non, rien ne doit être aménagé à cet effet. En d’autres mots, mettez vos culottes, on ne le fera pas pour vous. C’est peut-être ça qui frustre. On voudrait pouvoir dire : « ce n’est pas moi qui vous empêche de prier, c’est la loi ».

Mon opinion? J’ai peu médité sur la chose mais à première vue, j’irais plus loin. Je ne permettrais aucun signe religieux dans la fonction publique, surtout dans nos écoles et les élèves comme le personnel devraient s’y soumettre. Je n’ai pas lu ce rapport et ne le lirai pas car il n’a aucune valeur juridique, j’ai mieux à faire. Paraît qu’on y trouve quelques incohérences. Comment pourrait-il en être autrement? Nous sommes incohérents nous-mêmes. On se dit ouvert mais cette ouverture n’est généralement que faiblesse. Ni Bouchard ni son copain ne pouvaient compenser pour la chose.

Une chose est sûre, le respect et le droit des personnes ne passe pas par les interdictions absolues. Il faut se méfier de certains courants. Des notions comme l’antiracisme extrême, «l’indifférencialisme», l’interdiction radicales de pratiques religieuses et d’autres idées «égalitaristes» prises une à une sont intéressantes mais lorsqu’elles s’additionnent et se transforment en lois, en dogmes, elles étouffent et mènent vers l’opposé. Certains qualifient cette mouvance de communisme nouveau genre, version 21ème siècle. Une société dont l’administration ne mêle pas la religion aux affaires publiques et une société qui interdit la pratique religieuse sont deux choses distinctes. Personne ne doit se montrer tyrannique et les minorités, comme les individus, ne peuvent tout réclamer au nom d’une charte ou de lois. L’idée de combattre les excès plutôt que de faire table rase me plaît assez.

Pour atteindre un équilibre, une paix aussi saine que juste, les individus doivent se respecter eux-mêmes, croire en eux-mêmes et transmettre cette confiance aux autres plutôt que de laisser la peur et l’ignorance imposer lois par-dessus lois. J’en viens toujours là. Je ne peux m’en remettre à une commission pour décider de la société dans laquelle je vis. Les lois ne peuvent faire ce que les membres d’une communauté n’ont pas le cran de réaliser. Et là, je pense que je touche au bobo.

Autre réalité :

Cette commission, dès sa mise sur pied, avait pour objectif de soulager Charest d’une atmosphère malsaine suite à divers événements anecdotiques reliés à des accommodements déraisonnables souvent octroyés par des Québécois de souche. Il lui faudra peut-être trouver autre chose, je ne m’inquiète pas. Les bernés sont ceux qui croyaient qu’une telle commission pourrait compenser pour une société qui ne se donne pas la peine de défendre sa propre culture. Ils croyaient que cette commission le ferait pour eux. En confrontant ces co-présidents à la plèbe (parfois troublante), leur conclusion était inévitable. Charest (comprendre ses conseillers) le savait.

En deux mots, nous sommes revenus au point de départ mais dans une atmosphère moins explosive, jusqu’à ce qu’un journaleux relève une nouvelle anecdote. L’avenir dépendra de la vigueur avec laquelle les gens défendront ce en quoi ils croient, ça n’a rien d’encourageant.

Accent Grave